摘要 憲政關系全民福祉與政權穩定，推動憲政是現代國家的首要任務。憲政不僅沒有“社資”之分，而且對于中國社會穩定和執政黨的長期執政意義重大。部分學者宣揚憲政“關鍵元素屬于資本主義而非社會主義”、“是兜著圈子否定中國發展模式”、等論點邏輯混亂，論點荒唐，混淆視聽，誤人不淺。淡化憲政，只會導致憲法虛無主義，使執政黨長期執政喪失合法根基。這明顯會侵蝕黨的執政力和凝聚力，從根本長遠上看，反憲政只會誤國誤民，滋生專制獨裁。這正是執政黨需要警醒和重視之處。

關鍵詞  憲政 姓社姓資 執政黨 合法性 執政基礎

今年5月以來，反憲政言論甚囂塵上。部分學者宣揚憲政“關鍵元素屬于資本主義而非社會主義”、“是兜著圈子否定中國發展模式”、在中國“只能是緣木求魚”等論點。一時間，憲政成了“敏感詞”，成為繼“市場經濟”、“法治”、“人權”之后的觀念“禁區”。其實，這套五六十年代腔調的話語前后矛盾、邏輯混亂，但是鑒于其在主流媒體發表后影響頗大，已經嚴重損害了執政黨與政府的形象，有必要澄清關于憲政的基本概念與常識，以正視聽、辨真假、明是非。筆者認為，憲政不僅沒有“姓社姓資”之分，而且對于中國社會穩定和執政黨的長期執政均發揮無可替代的作用。

“憲政”的核心要義與常見誤解

憲法是什么？翻開中國1982年憲法，答案顯而易見。除了序言和總綱規定了國家基本目標和原則之外，憲法主要規定了兩個方面——公民的基本權利和政府權力的構成及運行程序。換言之，憲法規定了政府可以或應該做什么——履行憲法規定的權力，也規定了它不可以或不應該做什么——不得侵犯憲法賦予公民的權利。

所謂憲政，無非是落實憲法的這些規定并以此約束政府權力。就像法治是依法治國一樣，憲政就是依憲治國、依憲執政。事實上，憲政是法治的題中之義，因為法治中的“法”顯然也包括憲法，而依憲治國、用憲法規范政治權力的運行，即為憲政的經典定義。根據《美國傳統詞典》的定義，憲政就是“政府權力受到統治者必須服從的法律體系之分配和限制的政體”。①由此可見，憲政就是憲法獲得實施并有效約束政治權力的一種狀態。在2012年12月4日舉行的憲法頒布三十周年紀念大會上，習近平總書記強調“憲法的生命在于實施，憲法的權威在于實施”，這是迄今為止呼吁憲政的最強音。

和法治一樣，憲政本身無所謂“姓社姓資”。眾所周知，市場經濟不是資本主義的專利；社會主義國家也完全可以有，前面加一個“社會主義”前綴就成了自己的市場經濟。法治也不是資本主義的專利，加一個“社會主義”前綴就成了社會主義國家的法治。那為什么偏偏憲政必然“姓資”，而不可能“姓社”？我們要實施的憲法顯然不是1788年美國憲法，而是1982年的中國憲法；實施社會主義憲法，自然就是社會主義憲政。難道這也有錯嗎？反憲政者至今說不出一個所以然來。

反憲政的社會危害

反憲政主張貌似要維護純種的“社會主義體制”和“中國發展模式”，實際上于國于民有百害而無一利。究其大者，反憲政言論至少有三個方面的危害。一是破壞憲法效力，助長憲法虛無主義；二是顛覆政體合法性，使執政權力喪失法律根基；三是破壞社會穩定，動搖長期執政的社會基礎。

破壞憲法效力。反憲政者有一個不合邏輯的出發點，那就是把憲政與憲法截然分開：一方面，他們不遺余力將憲政污名為“資本主義”，是不合中國“國情”的西方模式；另一方面，他們又不敢公然反對現行憲法。這種立場是十分荒誕可笑的，因為憲政無非是憲法的實施，反憲政必然意味著反憲法。至少，他們否定憲法的法律效力，要把憲法淪為無需落實的政治口號、說了不算的一紙空文。這種主張的實質是憲法虛無主義。其潛臺詞是這個國家雖說制定了一部憲法，其實那只是欺騙人民的文字游戲；中國實際上并沒有什么憲法，國家權力不受任何法律約束。

顛覆政體合法性基礎。憲法虛無主義不只是缺乏理論邏輯，而是會產生實實在在的法律后果，也就是否定現政權的合法性基礎。正如凱爾森指出，國家是法律創造的產物，國家權力在法律覆蓋下運行。②一個國家的合法性并不體現于政府行使的權力。恰好相反，國家權力必須來自法律授權，法律賦予國家合法性和權力正當性。憲法是最高的法律，是區別良法與惡法的衡量標尺，也是國家合法性的終極來源。當今世界只有英國等極少數國家沒有成文憲法，其政權合法性來自《大憲章》、《權利法案》、《人權法》等基本法律及憲法慣例。絕大多數國家都有成文憲法作為公權力的合法性基礎。對于這些國家，如果憲法形同虛設，那么憲法規定的所有國家機構實際上處于不合法狀態。

中國1982年的憲法序言規定了執政黨的領導地位，第三章又規定了全國與地方各級人大及其常委會、國務院與各級地方政府、各級法院與檢察院等政府組織機構。如果憲法是一紙空文，沒有任何法律效力，國家實際上在無憲法的狀態下運行，那么所有這些機構的合法性統統成了疑問，它們所行使的權力也全部喪失正當性基礎。如果全國人大及其常委會的存在合法性都有疑問，那么它們通過的法律也沒有正當根基。換言之，假如真是按照反憲政論的主張，那么我們正生活在一個完全沒有法度的國家。這難道是我們對自己的憲法、法律和政權性質所應當采取的態度嗎？

動搖長期執政的社會基礎。反憲政主張不僅否定執政黨的領導地位和政權的理論合法性，而且還將損害社會穩定并產生社會動蕩等嚴重后果，進而腐蝕和動搖長期執政的社會基礎。這么說絕不是危言聳聽。憲法是保障公民權利的基本法，而“權利”不只是一個花哨的概念，而是關系到每個人的切身利益。如果沒有私有財產保障（憲法第13條），人民的土地會隨時被征收，房屋會隨時被拆毀；如果不能落實平等權（憲法第33條），農民和農民工就要受歧視，隨遷子女就不能在就讀地高考……如果民主選舉（第34條）有名無實，那么人大代表就不會積極行使職權，不對人民負責的政府官員必然會濫用公權；如果沒有言論、出版、集會、結社自由（憲法第35條），人民的切身利益受到傷害也不能發聲，那么公權濫用便更加肆無忌憚。

如果憲法沒有效力，政府權力不受憲法約束，人民的憲法權利得不到保障，那么平民百姓的基本利益就處于朝不保夕的狀態，隨時都可能受到公權力剝奪。這樣的社會不可能幸福、安寧、穩定，而是必然充斥著怨氣、不公、仇恨和沖突。社會悲劇和惡性事故此起彼伏，集體上訪和大規模群體性事件愈演愈烈。試問這樣的國家如何統治？長期執政如何可能？長期執政是建立在社會穩定和民心所向基礎上的，但是如果公權不受憲法約束，人民的基本利益得不到有效保障，那么人民就不會擁護執政黨，長期執政就失去了民意和社會根基。由此可見，如果采納反憲政主張，最終會使政權同時失去理論合法性和現實合法性。