階級斗爭經驗的縱向沿襲與橫向覆蓋
階級斗爭經驗在特定任務領域的完整沿襲。如前所述，理論上甫一轉入執政條件下，階級斗爭的工作方式應即喪失存在價值，但實際上它仍是各級黨組織開展工作的主要手段。歷史地看，中共奪取全國政權時，僅是大規模軍事作戰的結束，新式經濟社會秩序尚未建立起來。不管是在新解放區開展的土地改革運動，還是在全國范圍內開展的鎮壓反革命運動，實質上仍屬于民主革命范疇。在政治層面激烈展開反經驗主義的斗爭時，中共在開展土地改革和鎮壓反革命的實際工作中，仍高度依賴階級斗爭的工作方式。
事實證明，中共奪取全國政權時，無論國家的經濟政治狀況與黨本身的狀況，都與俄國十月革命后的狀況完全不同，和馬克思主義經典作家的具體設想更有天壤之別。對中共而言—姑且不論應然性而僅就實然性看，不管是完成遺留民主革命任務還是預備進行社會主義革命，都無法套用別國模式和現成理論。這決定了在執政條件下繼續進行自主性探索實是中共的唯一選擇。
正因上述情況，中共中央一面極力強調理論指導實踐活動的重要性，又一面提出了注重自主性探索的問題。正如劉少奇所說，全黨學習馬列主義，“要學習它的立場、觀點、方法，不要把馬列主義變成教條”。現實執政活動中“所遇到的、所要處理的問題都是新的問題，許多是馬克思、恩格斯、列寧沒有講過的”，這就需要黨員干部“用所學到的馬列主義的立場、觀點、方法，去觀察、分析、處理”。⑤這說明，由于無法對應現實狀況，相關理論喪失了對中共執政活動進行具體指導的客觀條件，中共的大規模執政實踐實際上只能依靠自主探索來推進。
基于完成民主革命的遺留任務，這種探索首先表現為對舊有階級斗爭經驗進行改造式利用的努力。如針對土地改革，中共中央就對原有的富農政策進行了調整，要求保留富農經濟。由此可見，中共對舊有工作經驗進行改造，主要是突破對原有階級斗爭對象的規定，而對于仍被納入階級斗爭對象的群體—如土地改革中的地主階級，實際上仍沿襲了過去的一整套斗爭經驗。從此意義上說，由于階級斗爭任務的延續，中共階級斗爭的工作方式實際上被完整保留了下來。更為重要的是，其實際很難被控制在決策者所設定的范圍內。在革命戰爭環境中，對于如何界定階級斗爭對象，中共決策層有統一的思想認識，各地黨組織在實際活動中也積累了豐富經驗。轉入執政條件下，實際上中共黨內對諸如是否保留富農經濟等問題一直存有爭議，階級斗爭對象的調整沒有穩定政策支持，而在執行層面，任務執行者對如何具體調整階級斗爭對象也無甚經驗，在復雜多變的政治形勢下，斗爭對象擴大的可能性遠大于縮小。通過考察中共執政初期的主要活動可以看出，很多地方不僅在執行土改和鎮反任務時存有擴大斗爭對象的問題，而且將階級斗爭思維擴展至日常性和建設性的工作領域，一些本屬干群矛盾的問題被當成階級斗爭問題來認知和處理。
總之，在完成民主革命遺留任務階段，中共實際上肯定了階級斗爭經驗在一些特定任務領域的現實適用性，造成其從革命環境中被整體沿襲至執政條件下。此外，其被實際運用的對象規模和任務種類都已超出了決策層的預定范圍。但由于反經驗主義斗爭的政治化，這種階級斗爭經驗的擴大使用并未得到中共的足夠重視和有效遏制，且反過來加劇了我黨對政治安全形勢的嚴重估計。一方面，一些本屬于基層干群矛盾激化的問題被部分歸因于反革命分子的煽動破壞，加劇了中共中央對鎮反工作長期性的嚴重估計。另一方面，建設性活動領域所出現的一些發展變化也被加以階級斗爭思維的解讀，引發了中共決策層對社會發展前途的深刻憂慮。這就決定了階級斗爭經驗不僅不會因為民主革命遺留任務的基本完成而退出歷史舞臺，相反還會急劇地擴展適用領域。
階級斗爭經驗適用任務領域的全覆蓋。當完成遺留的民主革命任務之后，開展建設性工作就成為執政活動的主題。這對我黨而言是一個幾乎全新的活動領域，相關經驗儲備十分匱乏。由于理論具體指導作用的有限性和經驗缺乏，中共中央尚無法對經濟建設進行頂層設計，各地的經濟建設活動實際上完全處于摸索狀態，推動黨內形成了關于農業經濟發展的兩種意見。一種意見認為，土改后農村已出現了新的階級分化，農業發展中加劇出現自發的資本主義傾向，應即開始逐步消滅農業生產資料的私有制，向社會主義社會過渡。另一種意見則認為，新的階級分化與農業生產中的資本主義傾向，利于農業經濟的迅速發展壯大，現時仍應保護和支持農業私有經濟的發展，待農業水平發展到一定程度后再向社會主義社會過渡。從表面上看，上述意見都是試圖以馬克思主義理論來認識和處理現實問題，只是將理論切入現實的角度不同。實際上卻是關于新式實踐活動的不同認識論。第一種意見認為新舊實踐活動具有相同的規律性，從階級斗爭經驗出發，認為新的階級分化會威脅中共在農村的統治安全。第二種意見則認為，相較革命戰爭時期，執政條件下農村經濟社會發展必然體現不同的規律性，因而不能依照階級斗爭經驗來估測農村新的階級分化問題。在中共執政初期，黨內關于是否保留富農經濟、是否允許黨員致富及何時進行農業合作化問題的爭論，正是基于上述不同意見而展開的。
歷史證明，農村私有經濟的發展引起了毛澤東的擔心。在他看來，黨內已出現了嚴重的資本主義思想問題，保護和支持農村私有經濟的發展是其重要表現。1951年《武訓傳》批判運動的發動，標志著中共正式提出了反對黨內資本主義思想的任務。通過城市“三反”“五反”運動和農村的互助合作運動，這項任務被貫徹到中共的經濟活動領域。反對黨內資本主義思想任務的提出，實際上就是堅持以階級斗爭思維來認識和處理新的實踐問題，為中共沿襲舊有階級斗爭經驗提供了條件。在劉少奇等黨內領導人看來，當建設性任務成為中共執政實踐的主題，階級斗爭經驗不僅不具備現實適用性，更重要的是不具備政治適用性。而反對黨內資本主義思想任務的提出，則使階級斗爭經驗的兩種適用性均得到肯定，從中共執政實踐的整體層面而言，移植階級斗爭經驗已經不屬于經驗主義問題的范疇，大量本被中共認定為階級斗爭經驗的誤用轉而成為了適用，階級斗爭經驗在任一活動領域都具備了運用的應然性。在此情況下，中共明確提出要將“反對資產階級思想對黨的腐蝕和危害”問題，上升至其“率領全國人民為國家的工業化和社會主義的前途而斗爭”的絕對高度來認識。⑥階級斗爭由此被標示為中共理想執政狀態的構成要素，中共也由此實現了對其執政話語體系的重大修正。
對中共執政初期反經驗主義斗爭的歷史反思
應全面分析反經驗主義斗爭的歷史影響。從政治層面和現實層面看，中共執政初期反經驗主義斗爭有不同的結局。從政治層面看，開展反經驗主義斗爭是中共樹立良好執政形象、確保執政安全的必然選擇。此任務提出后，得到各地黨委的積極響應，助推全黨迅速掀起理論學習的熱潮，為中共表述理想的執政愿景提供了話語和理論支撐，為確保國家發展堅持社會主義的前途方向營造了強大的政治輿論。從此意義上說，反經驗主義斗爭達到了預期目的，有一個理想的結局。但從現實層面看，這場斗爭并沒有完整、準確地反映和揭示實際經驗主義問題，因而也不能真正解決這些問題。
上述情況決定了這場反經驗主義斗爭所帶來的歷史影響至少是兩方面的。一方面，它明確了中共執政探索的“紅線”。眾所周知，新中國成立后，盡管中共黨內對何時開始進行社會主義革命存有爭議，但都明確了國家發展的前途方向必然是社會主義。而反經驗主義斗爭的開展，就使中共上述基本政治意志貫徹到了執政實踐中，明確了地方探索活動所不能超出的“紅線”—即不能偏離社會主義的前途方向。這種做法警示了微小實踐活動扭轉國家整體政治走向的危險性，將確保政權安全內化為對具體實踐活動的現實約束力，一直被承襲至今，為中共將意識形態工作與中心工作有機結合提供了依據和抓手。
另一方面，它推動了我黨對央地組織間權力分配關系的調整。如前所述，在執政之初，中共的地方領導機關擁有較大的決策自主權，地方黨委尤其是在經濟社會相關活動領域具備非常寬松的探索空間。對此，周恩來在中共七屆二中全會上解釋說：黨內權力由分散地方到向中央集中，“將需要較長時間”，“一定要授權地方才能發揮其積極性”。⑦ 這說明其時黨內下沉式的權力分配狀況，既有歷史原因，同時也是中共中央主觀設計的結果。在其看來，未來仍須實現黨內權力的向上集中，但現實由于中央層面執政經驗的匱乏，必須通過授權地方快速積聚執政經驗。事實證明，中共中央對全局的控制力并未因這種權力分配狀況而衰減。如前所述，經過1950年整風運動，實際上很多地方黨委已意識到了反經驗主義斗爭存在脫離實際狀況的問題，在此情況下，反經驗主義斗爭仍呈現出全面推進的熱烈狀態，這充分展現出中共中央對整體政治形勢的強大引轉能力。
反經驗主義斗爭的政治化表明，此場斗爭本意上只是要將全黨的執政意志統一于中共中央的預定政治方向，由于相關理論和別國模式的現實適用性極其有限，中共中央將其指導作用限定在政治層面，在實際活動中，仍基本依靠地方的自主性探索。在此情況下，理論上，地方的探索自由度仍應維持在較高水平，各地仍可以大量產出關于如何開展執政活動的新鮮經驗。但在實際上，由于反經驗主義問題被上升至比同中共歷史上反對教條主義的高度，地方自主探索的沖動受到了極大遏制。歷史地看，中共開展反對教條主義斗爭時，決策層面已積累起豐富的革命活動經驗，因而此斗爭本意上就不是要局限在政治層面展開，而是要根本扭轉全黨開展革命活動的實際狀況。相形之下，中共開展反經驗主義斗爭時，決策層面對如何進行執政活動的經驗儲備還相當匱乏，不可能對執政活動進行精細化設計，這就決定了其開展反經驗主義斗爭必然限定在政治層面。
從此意義上說，其動員全黨從認識教條主義問題的高度認識經驗主義問題，只是希望借以引起全黨對理論學習的足夠重視，增強其堅持中共中央預定政治方向的自覺性，并非要打擊各地進行自主探索的積極性。但黨員干部特別是老干部對歷史上路線斗爭的深刻體驗，則促使其對反經驗主義斗爭也保持著高度的政治敏感性和警覺性，普遍存在著實際探索活動是否跨越政治“紅線”的擔憂，特別是經過黨內關于農業合作化問題的爭論，地方自主探索的積極性急劇衰減。在此情況下，中共央地組織間的互動活動中，地方反撥中央探索方向的可能性就大大減少。決策層很多任務部署本帶有強烈試驗色彩，任務部署前預留出很大的調整空間，但下達地方后，則基本呈現出積極呼應的狀態，反推任務的加速實施。從此意義上說，反經驗主義斗爭進一步增強了地方黨組織執行中央決策的政治堅決性，且這種堅決性被帶入到各項探索活動中，在反經驗主義斗爭的巨大聲勢下，以這種政治堅決性代替了探索精神，不當提升了中共決策層對其預設任務可行性的樂觀估計，推動其著手向上回收權力。
綜上所述，中共執政初期地方黨組織決策自主權的急劇萎縮，固然主要是出于大規模經濟建設的需要，但同時反經驗主義斗爭的開展也對這種情況的出現起到了重要推動作用。也正是從此意義上說，應當對中共執政初期黨內權力結構調整的意義做出更為全面的評價。一方面，黨內權力的高度集中固然為大規模經濟建設的開展提供了政治保障。但另一方面，這種集中又建立在地方探索積極性衰減的基礎之上，掩蓋了中共中央決策中的失誤問題，導致我黨長期低估堅持地方自主探索的重要性。也正因此，黨內權力的高度集中狀況并“沒有隨著社會主義改造的基本完成，急風暴雨式大規模階級斗爭的結束而改變”⑧，盡管1950年代后期我黨曾經做過重新向下分權的努力，但一直“收效甚微，放下去不久又收回”⑨。
應從更多層面來考察中共的執政歷史。中共執政初期反經驗主義斗爭在政治和現實層面的不同結局，
提示可從多層面來考察中共的執政歷史。如從中共執政話語體系的演變來考察中共執政史，便于完整勾勒中共對理想執政狀態的認識變化過程。而依照中國化的馬克思主義理論體系來觀照中共的執政歷程，又利于高度把握中共積累和反思執政經驗的總體思路。但是，中共執政初期開展反經驗主義斗爭的情況說明，中共一些決策的做出，往往有著隱藏于文件字面之下的意圖。這決定了單純從中共基本文獻的字面來解讀其執政歷史，不足以揭示歷史的全貌，也提示可在考察中共執政應然狀態的同時，嘗試交替考察其執政活動的實然狀態。
例如，中共執政后，階級斗爭問題并沒有被立即標示為政治話語。如單純從相關基本文獻的字面來解讀中共的反經驗主義斗爭，則似乎表明中共基本否定了階級斗爭經驗在執政環境下的存在價值，且中共已根本轉向了對新鮮經驗的探索和積累之中。但實際上，階級斗爭經驗已被完整移植到執政條件下，并開始不斷擴大適用范圍。另一方面，當中共明確提出工人階級與資產階級的矛盾已成為社會主要矛盾，并使階級斗爭問題成為中共執政話語體系中的理論內核，其實際上也沒有套用相關理論和別國經驗，采取暴力革命的方式來開展社會主義革命，相反是以和平改造的方式實現了國家經濟制度的根本變革。凡此種種都說明，中共執政初期在依照馬克思主義理論的用語規范來架構其話語體系的同時，實際上仍堅持著自主性探索這一基本的活動方法論。而中共之所以堅持此種方法論，歸根結底在于被其視作核心價值的不是成為另一個蘇聯，而是在確保本黨執政安全的前提下最大程度地實現中國的國家利益。⑩
換言之，中共之決定“一邊倒”和對中國發展前途的社會主義規定，并不是以國際層面的意識形態斗爭來綁架本國的發展目標，而是中共決策層基于既定的國際政治格局和國內形勢，審慎分析如何確保本黨執政安全繼而提升執政效率的結果。也正是從此意義上說，中共在執政活動中對理論（包括理論化了的蘇聯建設模式）和經驗的價值認定，歸根結底就是圍繞執政安全和效率問題來進行：一方面，反經驗主義斗爭的政治化和反對黨內資本主義思想任務的提出，源于中共將理論教育和階級斗爭經驗視作確保執政安全的必要手段。另一方面，階級斗爭經驗被全面引入建設性活動領域，則源于中共將其認定為確保執政安全的前提下提升執政效率的最佳手段。在上述情況下，地方黨委喪失了矯正中央決策失誤的自覺性和能力，中央則對自身預備進行社會主義革命的經驗儲備狀況作出了過于樂觀的估計，認為盡快確立高度集中的權力機制既可確保執政安全又可使執政效率最大化，因而開始向上回收權力。而正是對高度集中的政治制度的如上價值認定，促使中共在完成社會主義改造之后，仍舊維持著向上集中的黨內權力分配模式。
而從多層面考察中共的執政歷史，則提示應從兩方面認識中共完成社會主義改造后的歷史進程：一方面，高度集中的政治制度的存在，使地方黨委長期成為中央決策的單純執行者，使中共對社會主義建設道路的自主探索缺乏豐富經驗支撐，因而造成對蘇聯經驗的嚴重依賴。另一方面，正是因為確保執政安全和實現國家利益始終是中共開展各項活動的源動力，使得高度集中的政治制度形成后，中央層面仍舊堅持著自主性探索。從此意義上說，蘇聯模式的盛行和階級斗爭經驗的濫用，實質上都是決策層面誤判其政治和現實適用性的結果，假設沒有這種誤判，則中共的實際探索活動中絕不會引入蘇聯模式或階級斗爭經驗。換言之，中共以我為主的執政立場并未發生根本改變，其實際上從未將所謂國際利益放置于中國國家利益之上。中共決策層面在此根本問題上的一致認識，就使其整體上對重大決策失誤進行自我修復的可能性暫小而不消失，這也就便于解釋為何在文革結束前后，在已然完全階級斗爭化的政治話語體系之下，中共黨內仍能迅速積聚起反撥此種政治意志繼而開啟改革開放之幕的巨大力量。
（作者單位：首都師范大學馬克思主義教育學院）
【注釋】
①③⑤《中國共產黨宣傳工作文獻選編（1949~1956）》，北京：學習出版社，1996年，第168～177頁，第171頁，第119~120頁。
②《建國以來重要文獻選編》（第2冊），北京：中央文獻出版社，1992年，第123頁。
④孫越生：《官僚主義的起源和元模式》，福州：海峽出版發行集團、福建教育出版社，2012年，第101～102頁。
⑥《建國以來劉少奇文稿》（第4冊），北京：中央文獻出版社，2005年，第285頁。
⑦《周恩來年譜（1949～1976）》（上卷），北京：中央文獻出版社，1998年，第836頁。
⑧龐松，韓鋼：“黨和國家領導體制的歷史考察與改革展望”，《中國社會科學》，1987年第6期。
⑨朱培民：“試論建國初期我國政治體制的特點”，《實事求是》，1988年第4期。
⑩章百家：“改變自己，影響世界—20世紀中國外交基本線索芻議”，《中國社會科學》，2002年第1期。
責編/張曉
