誤區(qū)二：供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的主要手段就是減稅

供給學(xué)派希望通過減稅提高勞動供給、勞動生產(chǎn)率和投資，刺激潛在經(jīng)濟(jì)增長率，但美國當(dāng)時的實(shí)際情況并不盡人意。在刺激勞動方面，1982-1989年勞動力年均增長1.6%，和前五年大體相同；在勞動生產(chǎn)率方面，1973-1979年平均增長1.1%，1980年代還是1.1%；1980-1992年，私人投資占GDP僅為17.4%，而1970年代為18%；收入分配更加不平等，收入最高的家庭收入占到新增社會總收入的70%；預(yù)算赤字大幅攀升，從1980年占GDP2.7%攀升到1986年5.2%，1992年為4.9%。1980-1992年，聯(lián)邦債務(wù)占GDP比重從20%多上升到50%以上；美國平均增長率在1979-1990年為2.3%，這之前1973-1979為2.4%，1969-1979為2.8%。可見，減稅之后的潛在增長率還不如以前。美國的實(shí)踐表明，勞動供給對所得稅的反應(yīng)非常微弱，在里根政府減稅后，供給量并沒有大幅度上升，綜合結(jié)果基本為零，可見，拉弗曲線僅是一個理論假設(shè)。在我國稅收進(jìn)入低速增長階段、財(cái)政支出又具有剛性的情況下，主要依賴減稅更會大幅度提高財(cái)政赤字。結(jié)構(gòu)性改革需要的是政策組合拳，主要通過體制改革來提升潛在生產(chǎn)率。

誤區(qū)三：供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革就是集中力量擴(kuò)大供給

這種觀點(diǎn)看似合理，但卻是一種以偏概全、容易產(chǎn)生誤導(dǎo)的觀點(diǎn)。這是因?yàn)椋?/p>

這種觀點(diǎn)容易回到關(guān)注供給量的老路，而不是提升質(zhì)的新路。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是從供給端挖掘新常態(tài)下消費(fèi)結(jié)構(gòu)升級潛力。在新常態(tài)下，我國排浪式消費(fèi)模式結(jié)束，強(qiáng)調(diào)個性需求。在互聯(lián)網(wǎng)的助力下，調(diào)控的關(guān)鍵點(diǎn)是結(jié)構(gòu)改革，具體政策發(fā)力點(diǎn)是供給側(cè)，目的是提升有效供給。在具體問題中，如果僅關(guān)注到政策的供給側(cè)，就容易忽略改革，發(fā)生新常態(tài)下另一種形態(tài)的產(chǎn)能過剩。因此，我們需要將重點(diǎn)放在改革，以提質(zhì)增效，而不是盲目擴(kuò)大供給。

這種觀點(diǎn)導(dǎo)致片面強(qiáng)調(diào)供給，忽視需求。需求和供給的矛盾是市場經(jīng)濟(jì)的一般性矛盾。強(qiáng)調(diào)供給是因?yàn)檫@是當(dāng)前矛盾的主要方面。但是，忽視需求條件是不能解決供給側(cè)的結(jié)構(gòu)性問題的。首先，供給需要和需求相適應(yīng)，片面強(qiáng)調(diào)供給容易忽略需求結(jié)構(gòu)，盲目追求一些新產(chǎn)業(yè)，但是，因?yàn)楹托枨竺摴?jié)，最終這些行業(yè)只能是財(cái)政補(bǔ)貼的產(chǎn)物，浪費(fèi)了資源。其次，供給結(jié)構(gòu)調(diào)整過程中會出現(xiàn)摩擦性失業(yè)上升等問題，這會在短時間內(nèi)對經(jīng)濟(jì)造成較大的壓力，這就需要適度擴(kuò)大需求規(guī)模，為供給調(diào)整創(chuàng)造空間，以空間換時間，為完成供給調(diào)整創(chuàng)造條件。