劉賀被廢黜與霍光爭奪政治權力密切相關

政治斗爭的殘酷無情，在歷史上不勝枚舉。斗爭失敗的一方，往往要背負更多的罵名。劉賀被廢黜，他的政敵霍光一定會給他加重罪名——這是情理之中的事情。霍光等人歷數(shù)劉賀罪行，居然達到了一千一百二十七事，聯(lián)想到劉賀在位不過區(qū)區(qū)的二十七天，怎么可能做出如此之多的罪行？由此可見，劉賀的罪行，顯然是被夸大了，甚至其中有一部分可能是出于“抹黑”劉賀的需要而編造出來的。那么，下一個問題就應該追問：霍光廢黜劉賀的背后，是否有二人爭奪權力的因素存在？

從客觀態(tài)勢而言，這種權力之爭一定存在。因為霍光大權獨攬、操控朝政已有多年，他不會自動放棄這種權力。此前的漢昭帝以少年繼位，信任并且倚重霍光。號稱君臣無間，實際上是昭帝無為于上，任由霍光操持朝政。而劉賀繼位之時，已經(jīng)是成年人。他要做的是有位有權的皇帝，不會再復制昭帝的君臣合作模式——自甘做傀儡。他入京之時，從自己的昌邑封國帶來了數(shù)百人的舊部人馬，就是要“有為”而來的。當劉賀任用舊部人員經(jīng)辦政務之時，霍光都會產(chǎn)生被侵蝕權力的感覺。

從具體史實來看，我們也可以找到某些權力之爭的蛛絲馬跡。其一，霍光不動聲色地調(diào)整心腹親信田延年、張安世的任職崗位，使之處于配合霍光發(fā)動事變的關鍵職位上。其官職調(diào)整的具體時間不得而知，卻必定是在動手廢黜劉賀之前的若干時日。聯(lián)想到劉賀在位僅僅27天，不難測知，在劉賀剛剛入繼大統(tǒng)之后不久，霍光的“反制”布局就在暗中進行了。其時，劉賀的“行淫亂”之事，大概還沒有來得及做出多少。可以猜測的是：霍光發(fā)現(xiàn)新皇帝有某種自作主張的事端，所以，他就在布置變局所需要的人事網(wǎng)絡了。

其二，霍光在發(fā)動事變時，首先關閉宮門以此切斷了劉賀與昌邑舊部的聯(lián)系，隨后將這些“昌邑群臣”全部逮捕下獄，又將他們?nèi)刻幩馈Ｔ诟八赖耐局校@些劉賀的舊部還大聲呼喊：“當斷不斷，反受其亂。”這里的“當斷不斷”，只有一種解釋——他們曾經(jīng)圖謀要除掉霍光，因為沒有當機立斷現(xiàn)在后悔莫及。這就把權力之爭的內(nèi)幕給揭破了。

其三，劉賀被廢黜帝位之后，曾經(jīng)說過一句話：“愚戇不任漢事。”直譯就是“我為人愚笨，無法勝任漢廷皇帝”。其含義可以有多解。除了自我解嘲之外，可能也是在暗指有霍光在朝做皇帝之難。

當然，霍光是成熟的政治家，由他主導廢立皇帝的事變，事后的官方檔案記載里，不會出現(xiàn)君臣權力斗爭的記錄，后世史家也只能是尋求其中的蛛絲馬跡而已。

莫把同情淚，輕拋劉賀身，劉賀遠不是高明的政治家

在劉賀墓出土之后，至少在網(wǎng)絡輿論中，出現(xiàn)了同情劉賀、質(zhì)疑霍光的說法。從“同情弱者”的角度，可以理解這種輿論。但是，歷史自身卻是從來不同情弱者的。劉賀被廢黜帝位之后，盡管后來漢宣帝給他“皇恩浩蕩”了一下，在霍光去世之后，于元康三年（公元前63年）春季詔封故昌邑王劉賀為海昏侯。盡管劉賀死后得以將大批的貴重之物帶入地下，但是他是政治舞臺上被淘汰了的弱者，也是后世歷史學家不再關注與討論的人物。在評價霍光對劉賀的廢黜之舉是否對漢家政權有利之時，論史者不得不觀察另外一位歷史人物——霍光所選立的新皇帝漢宣帝。真是該為漢家政權慶幸：漢宣帝是一位有為雄主。他完成了“昭宣之治”的輝煌。當然，漢宣帝也經(jīng)歷了與霍光合作的艱難。在漢宣帝繼位之后，他不得不吸取劉賀的教訓，放手把大權交給霍光執(zhí)掌，即便是對霍光有“芒刺在背”的感覺，他也不會表現(xiàn)出對這位朝廷柱石之臣的些許不滿。等到霍光病死之后，漢宣帝才巧妙運作收回權柄，很快將驕縱不法的霍光家族悉數(shù)剿滅。

比較劉賀與漢宣帝的政治斗爭手段與后果，論史者必須承認：劉賀遠不是高明的政治家。

后世專門討論海昏侯劉賀的專文少得可憐。唐初政治家、大學者虞世南在所著《帝王略論》中，倒是專設了《海昏侯》一題，所論也很簡潔，他以《漢書》的記載為依據(jù)，痛斥劉賀是昏君，假定他長期執(zhí)政，可能比夏桀商紂之類的暴君更為殘暴：“沉湎昏縱如斯之甚，若使遂享中國，肆其狂暴，則夏癸商辛未足比也。”虞世南的推論也是假設，也是一家之言。這可以從一個側面證明：歷史不會同情弱者。

（作者為中國人民大學歷史學院教授）

【參考文獻】

①（漢）班固：《漢書·霍光列傳》，北京：中華書局，2013年。

②（唐）虞世南：《帝王略論·海昏侯》，北京：中華書局，2008年。

責編/潘麗莉 美編/于珊

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉載請回復本微信號獲得授權，轉載時務必標明來源及作者，否則追究法律責任。