昨晚10點，會員陸續離開現場。記者看到，“永琪”外館斜街店和黃寺大街店的店員卻悄悄來到店內，摸黑將物品搬離。“搬東西不開燈，多不方便啊。”一位保安笑稱:“這不想低調點么”。

“永琪”外館斜街店店員告訴記者，文學館路店房租已于近日到期，但續約時房東要求租金上漲兩成。“以前租金是每年150萬，現在漲到了180萬，利潤壓縮太多，沒法兒再干了。”她稱，“永琪”公司都是直營店，不存在“加盟店”一說。因此，文學館路店的設施都歸公司所有。目前為騰出場地，這些設施會臨時轉移到兩個分店，如果日后公司選址重張，設施也會跟著回來。

針對退費一事，經警方協調，今天下午文學館路店店長會來登記會員卡的情況，但退費恐怕要等到10天以后。針對退費規則，有會員聯系上了店長包某，但按包某的說法：“退費時會把會員以前打折的消費情況換算回原價，之后再按余額返現。另外，療程(按摩)卡也不能全額退還。”多位會員認為，這種退費規則很不合理。

本報記者 張驍 張林 文并攝 J243

記者手記

消費者不應白白

為商家買單

打開我們的錢包，每個人都能找到幾張這樣的消費卡：健身的、茶藝的、美容美發的，還包括購買各類禮品的……人人都是會員、貴賓。的確，每位顧客的“預付式”消費使得商家實現了資本的快速累積，有條件提供更好的服務；而顧客也享受到打折、贈送等福利，這似乎是一種雙贏之舉。但現實并不美好，因為這種消費模式建立在一種脆弱的法律關系上。

相信每位顧客在辦卡時，有耐心將合同讀完的寥寥無幾。實際上，這些合同包含著很多霸王條款——商家把消費者違約行為標注得條分縷析，卻對自己的違約行為避而不談，或者以“最終解釋權為商家所有”為名而草草帶過。一旦出現侵權行為，消費者才發現合同中漏洞百出、維權無名。此外，顧客們并不清楚經營者的財務狀況。一旦經營者出現中途停業、卷款逃逸的現象，就算顧客們費盡心力將對方告上法庭并勝訴，但能不能找到經營者，經營者有沒有能力執行法院的判決，也都是不可知的事兒。

最重要的是，目前沒有專門的法律法規和管理機構對“預付式”消費進行監管，九龍治水誰都不治。

“預付式”消費模式已經出現了近20年，至今依舊亂象叢生，大家呼吁：首先，應把“預付式”會員卡納入合同管理，統一制定合同范本，定清供需雙方的權利和義務。其次，“預付式”不該是“誰都想辦，誰都能賣”的，應對辦卡商家設定準入門檻，只有滿足一定的注冊資金、達到一定營業額度時才能提供這項服務。第三，對銷售“預付式”會員卡的企業，應實行保證金制度。當經營者無法兌現承諾或發生消費糾紛時，監管部門將用保證金用于清償。最后，盡快制定專門針對“預付式”消費的法律法規。相關部門明確各自的職責，統一協調，形成合力。

有了約束措施，一旦商家出現“跑路”、“閉店”等經營傾向，最先想到的是自己要為此付出怎么樣的違約成本。當他們處于“不敢跑、跑必懲”的監管環境中，也變相促進他們更謹慎的商業經營。

不能讓消費者一次次為不良商家買單。畢竟，信用是商業社會的第一法則。張驍