【摘要】立法協商成果的運用和反饋是立法協商程序不可分割的組成部分，具有工具和程序上的價值。但由于立法協商成果在實踐中普遍缺乏反饋機制，可從協商結果反饋原則、反饋渠道與方式、反饋機制的保障、成果的草案化等方面構建規范化、程序化的立法協商成果運用反饋機制。

【關鍵詞】立法協商  反饋機制  建構    【中圖分類號】D927    【文獻標識碼】A

我國當前社會矛盾多發，利益主體多元化，規范有序地吸納社會各方的立法建議，保障各方立法參與者充分有效地表達其訴求或觀點，是民主立法的應然選擇。為使立法協商機制規范化、程序化和制度化，需要建立健全立法協商成果的運用和反饋機制。

地方立法協商成果運用反饋機制建構的現實意義

立法協商不僅是立法民主化的體現，還能有效遏制部門利益法制化，監督立法機關公平公正立法，提高地方立法質量，具有工具和程序性價值。

工具價值：提高立法協商參與者的積極性。在對廣州市、珠海市、深圳市、汕頭市、北京市的人大常委會和廣東省政協各民主黨派進行立法協商調研過程中發現，參與調研的各行政機關、社會組織、人民團體、各民主黨派等代表委員普遍反映，立法協商缺乏程序規范，特別是協商成果運用及反饋機制缺乏，立法意見和建議到底采納與否不得而知，花了大量時間和精力提供的書面建議石沉大海，這在很大程度上直接影響立法協商參與者的熱情和積極性。研究立法協商成果運用及反饋機制就是為解決調研過程中發現的關于反饋機制的共性問題，促進立法協商程序的完善。立法協商反饋機制不僅可以監督立法決策的正當性和合理性，還可以極大地鼓勵和促進參與者的積極性。

程序價值：完善立法協商程序機制的必然要求。立法協商反饋機制是立法協商程序不可缺少的組成部分，目前各地沒有形成統一的立法協商程序，從各地實踐來看，大多只有立法協商參與者的表達立法建議環節，立法機關對參與者的建議反饋機制缺失或不規范。建構立法協商成果運用及反饋機制，是完善立法協商程序的必然要求，完善的協商程序能夠使得立法協商工作不但有規范可依，而且更具針對性、實效性和可操作性，使立法協商的功能得到有效發揮。

地方立法協商成果運用反饋機制建構的現實困境

協商結果缺乏拘束力和實效力。立法協商成果是立法協商作用的直接體現，要發揮立法協商的價值，就應當使協商結果有一定的拘束力，能直接影響到立法者最終的決策。因此，立法協商成果的拘束力或者實際效果受到立法參與者的普遍關注。目前開展的立法協商中，有的只有協商無結果，有的立法協商成果存在不全面的現象，有的是因為人工的記錄速度跟不上講話者的語速導致部分內容遺漏，有的是因為立法機關記錄人員有選擇性的記錄，還有的是對于那些與立法者不同的觀點，立法機關工作人員在歸納整理協商意見時，有選擇性地漏掉了。另外，由于立法協商主體地位不平等、加上沒有法定的立法協商程序，勢必會削弱立法協商成果的效力。立法協商中立法機關主要是被動聽取意見，其他參與者也主要是從各自的立場發表意見和建議，哪些意見被吸收采納，哪些意見被扔進垃圾箱，對立法機關沒有明確的要求，在程序上也沒有明確的規定，這就使得立法協商的結果完全由立法機關單方決定。

立法協商成果缺乏反饋程序要求。目前我國各地立法主體開展的立法協商基本上沒有規定協商程序，而立法協商成果的反饋又是立法協商程序很重要的組成部分，由于立法協商成果缺乏反饋機制，更缺乏法定程序保障，所以立法協商成果對立法缺乏拘束力。立法實踐中，有的立法機關將協商成果束之高閣，完全不予反饋，有的立法機關沒有公開反饋，有的立法機關僅對采納的建議進行個別反饋，有的立法機關針對部分意見進行了反饋但不及時，而且只是將立法協商成果以征求意見情況報告的形式在小范圍內予以公開。正是因為立法協商成果反饋缺乏程序保障，導致立法協商流于形式。協商結果缺乏反饋的原因可能是因為人力、經費不夠，也可能是立法機關的意見不一，不管什么原因都會在一定程度上挫傷參與主體的積極性，損害立法協商成果應有的效果。

構建地方立法協商成果運用反饋機制

規定立法協商成果反饋的原則。立法機關反饋協商成果應當考慮以下三個原則：第一，是反饋及時原則，即立法機關應當及時向協商參與者或公眾反饋協商成果。反饋時間的長短可根據立法的復雜程度、各方爭議的程度、立法建議影響范圍等方面來限定。第二，是反饋便民原則，即立法機關反饋協商成果時應當考慮協商參與者或公眾是否方便收到反饋信息，所以反饋的形式、反饋的媒介應盡可能地便民。第三，是集中反饋原則，即指立法機關對社會普遍關注問題的協商成果應當通過集中的渠道、集中的方式進行反饋。

規范立法協商意見的記錄方式與采納標準。首先是改革協商意見記錄方式。目前記錄協商意見，有的地方由工作人員用筆記錄，有的地方雇用速錄員記錄，但這些人為的記錄方式存在效率低，記錄不全面，成本較高的弊端。建議每次舉行立法協商會議時采用語音識別軟件記錄，既高效又省人力物力，而且還很公正，不會出現選擇性記錄的情況。其次是規范協商意見采納標準。意見的采納標準應該是合法、合理、公平公正、可操作的，合法是指協商意見與上位法、同位法進行比較，不沖突不重復。合理是指協商意見具有科學依據、具有合理性。可操作性指協商意見不是一種理想狀態，而是符合實際工作的需要。如果協商結果符合上述標準則予以采納，若不符合上述標準則不予以采納。

明確協商成果反饋的內容。協商成果反饋的內容直接決定該反饋是否具有說服力，影響到參與協商主體的積極性和熱情。因此應當明確協商成果反饋的內容，一般而言，成果反饋應當包括以下內容：征求意見的基本情況、意見被采納的情況、意見未采納的情況及必要的說明。

完善協商成果的反饋渠道及方式。由于立法意見量大且繁雜，限于人力和物力，逐條意見反饋很難做到，立法機關應當將立法意見和建議歸納整理出重點問題、難點問題、熱點問題以及共性問題。針對不同問題以不同方式反饋。對于共性意見，應在常委會會議上所作的法律法規起草說明、修改情況說明、采納情況說明以及草案對照稿中，對這些問題進行集中統一的反饋回應。對于大眾關注的熱點問題可以通過網絡集中反饋協商意見的采納情況。對于特殊意見，人大應對提出意見者進行專門反饋。對于個別問題進行個別反饋。對于合法性與合理性意見應當區別反饋，對于偏激的意見也應當耐心、溫和的反饋。無論是統一反饋還是專門反饋，都要充分說明對哪些意見予以采納或不予以采納，以及采納或不采納意見的理由。

規定協商成果反饋程序。立法協商是協商民主在立法中的體現，為保障立法協商反饋的嚴肅性，各立法機關應制定立法協商反饋的程序性規定，包括兩個方面：第一，立法協商具體負責部門向各立法協商參與者反饋各項內容時均需嚴格按立法協商反饋程序的規定進行。第二，各立法協商參與主體向立法機關反饋各項意見和建議時也應按照反饋程序的規定進行。

建立協商成果反饋的保障機制。一是言論自由的保障。立法協商參與者在立法協商過程中對各項意見和建議享有言論自由，任何行政機關和司法機關不得對此進行審查、限制或追究法律責任。二是經費的保障。立法機關在立法協商過程中需要委托立法協商參與主體進行專項調研的，立法機關應當提供相應調研經費保障。

（作者為廣東技術師范學院政法學院講師）

【注：本文系國家社科基金項目“完善以憲法為核心的中國特色社會主義法律體系研究”的子課題“人民代表大會制度的理論與實踐”階段性成果】

【參考文獻】

①徐顯明：《我們需要什么樣的民主？》，《中國人大》，2016年8月5日。

責編/孫垚    美編/楊玲玲